BLOG

BLOG

Schriftgröße: + –
5 Minuten Lesezeit (992 Worte)

Ein Überblick zu PRINCE2

IMG_303_20200425-191537_1 Ein Überblick zu PRINCE2

Effektives und effizientes Projektmanagement ist in der heutigen Zeit nicht mehr wegzudenken . Ein Projekt zeichnet sich durch Einmaligkeit und einen definierten und begrenzten „Lebenszyklus“ aus. Daneben besitzt ein Projekt die Merkmale, dass ein definiertes Ziel mit definierte und messbare Anforderungen gibt. Zumeist müssen diese Ziele mit begrenzte Ressourcen und vor allem begrenzter Zeit erreicht werden. Um diese Anforderungen zu steuern bedarf es einer strukturierten Methode.

PRINCE 2 ist eine Methode, die ein skalierbares Vorgehensmodell definiert, welches aus erfolgreichen und gescheiterten Projekten abgeleitet wird. Es werden hierbei Prozesse, Komponenten, Techniken definiert, wobei jedoch das was nicht benötigt wird, weggelassen werden kann um unnötige Bürokratie zu vermeiden. Der Vorteil dieser Methode liegt darin, dass das Vorgehensmodell generisch ist und sich nicht nur – wie oft bei modernen Vorgehensmodellen – auf den Bereich der IT, sondern auch z.B. bei Bau oder Organisationsprojekten angewendet werden kann. Die Rechte an dem begriff und den Grundlagen der PRINCE2 Methodik liegen bei der OGC (Office of Government Commerce). Wobei der inhaltliche Input und die Fortschreibung des Konzeptes offen vorliegt und weltweite Best-Practices enthält. Dass OGC trägt auch die Verantwortung für Zertifizierungen von Projektleitern und Organisationen

Nach PRINCE2 ist daher ein Projekt folgendermaßen beschrieben:

a management environment that is created for the purpose of delivering one or more business products according to a specified business case

oder

a temporary organisation that is needed to produce a unique and predefined outcome or result at a prespecified time using predetermined resources

Ein Projekt wird immer durch einen geschäftliche Rechtfertigung also einen "Business Case" getrieben, das heißt, es muss einen (in der Regel) wirtschaftlichen Nutzen bringen. Entfällt die Grundlage für den Business Case, ist die Grundlage des Projektes entfallen und das Projekt muss – nach PRINCE2 - abgebrochen werden. Wichtig: Kein Projekt darf fortgeführt werden, nur weil niemand daran denkt, es zu stoppen.

Nach PRINCE2 und aus der praktischen Erfahrung sind die Gründe für das Scheitern eines Projekts der fehlender Business Case, unklare Aufgabenstellung und messbare Abnahmekriterien sowie unklare Rollenzuweisung und Verantwortung. Außerdem führt fehlerhaftes (fehlendes) Risikomanagement, fehlender Überblick über den Projektfortschritt und schlechte Planung zumeist zum Abbruch von zunächst erfolgversprechenden Projekten. Daneben sind oft schlechte bzw. fehlende Kosten und Zeitschätzung (mangelnde Ressourcen) Gründe für den vorzeitigen Abbruch. Nutzen einer Projektmanagement Methode. Eine Projektmanagement Methode kann: nicht den Erfolg eines Projektes garantieren aber durch systematische Planung/Vorbereitung verhindern, dass ein Projekt an simplen Planungs- und Organisationsfehlern scheitert eine verständliche Vorgehensweise bereitstellen, in der jeder Beteiligte seine Rolle und Verantwortung kennt. sicherstellen, dass die zu liefernden Produkte und Dokumente bekannt sind.

Eine Methode stellt den Rahmen und die organisatorischen Mittel, bis hin zu Dokumentvorlagen für Zie Abwicklung eines Projektes bereit Prozess und Produktbeschreibungen sind wie Checklisten und helfen dabei, nichts Wesentliches zu vergessen. Verfahren, Organisation und Begriff innerhalb einer Organisation, die eine Methode anwendet, werden vereinheitlicht. Diese Methode kannwiederholt und gelehrt werdenund erlaubt das Lernen aus Erfahrungen und gemachten Fehlern.

Der Name PRINCE2 steht für PRojects In Controlled Environment, wobei das 2 für die zweite Version der Prozßmethode steht. Im Jahr 2009 wurde PRINCE2 noch einmal von Grund auf renoviert, wobei redundante Teile entfernt wurden um die Methodik noch flexibler nutzbar zu machen. Seither ist die offizielle Bezeichnung PRINCE2:2009. Die international anerkannte Methode

  • ist wiederholbar und kann gelehrt werden
  • ist flexibel und kann an die Anforderungen des Projekts angepasst werde
  • stellt sicher, dass der Bezug zum Geschäft nicht verloren geh
  • geht durch "management by exception" sparsam mit der Zeit der Beteiligten um. Unnötige Routine entfällt

Die Prozesse definieren die Rollen und die damit verbundene Verantwortung für die Projektbeteiligten.Ein Projekt nach PRINCE2 benötigt und liefert in seinen Prozessen folgende Produkte:

  • Spezialisten-Produkte (business products), die zu liefern das eigentliche Ziel des Projektes ist. Sie werden durch die Produkt-Spezialisten geliefert
  • Management-Produkte wie Produktstrukturpläne, Projektpläne, Qualitätspläne etc. Sie dienen der Abwicklung und Dokumentation
  • des Projektes und werden durch das Projektmanagementteam erstellt

Der Projektablauf bei PRINCE2 wird in mehre Phasen eingeteilt:

  • Bei jedem Phasenübergang werden Business Case, Risikonalyse, Projektplan etc. überprüft und dem Lenkungsausschuss Bericht erstattet.
  • Der Lenkungsausschuss genehmigt den Start in die nächste Phase auf Grundlage des vom Projektleiter vorgelegten Plans oder bricht das Projekt bei einem fehlenden Business Case ab.
  • Während der Phase wird der Lenkungsausschuss (LA) nur bei Bedarf involviert (ad hoc Berichte/Anfrage). Der Projektmanager agiert selbstständig im Rahmen der vom Lenkungsausschuss gesetzten Toleranzen (management by exception).
  • Jedes Projekt wird mit dem Prozess su vorbereitet, das Team zusammengestellt, der Projektlösungsansatz festgelegt, der Aufwand für die Projektinitialisierung abgeschätzt etc. Der Lenkungsausschuss (LA) verwendet den Prozess dp.
  • ip initialisiert. Das Projektteam wird zusammengestellt, der Projektplan, die Risikoanalyse, Qualitätsanforderungen etc werden verfeinert. Der LA entscheidet (dp), die Realisierung des Projektes zu genehmigen.

Die Projektphasen werden mit cs (controlling a stage), durch den Projektmanager gesteuert und durch sb (managing stage boundaries) abgeschlossen. Der Projektmanager aktualisiert Pläne und Analysen und erstattet dem Lenkungsausschuss Bericht. Dieser entscheidet über die Fortsetzung des Projektes, oder den Abbruch. Bis zum Projektabschluss werden die beiden genannten Phasen cs und sb wiederholt. Mit dem Prozess cp (closing a project) wird das Projekt abgeschlossen

Unter dem Management by exception bei PRINCE2 versteht man, dass Routineberichte und regelmäßige geplante Meetings bei PRINCE2 nicht vorgesehen sind, weil die Mitglieder des Lenkungsasuschusses nicht mit Routine belastet werden sollten. Nur in Ausnahmesituationen (und bei Phasenübergängen) wird der Lenkungsausschuss involviert. Werden die vom Lenkungsausschuss und dem Projektlieter gesetzten Toleranzen absehbar überschritten, erstellt der Projektleiter einen sogenannten Ausnahmeplan (exception plan), mit dessen Hilfe das Projektziel erreicht werden soll. Der Lenkungsausschuss entscheidet, das Projekt ab zu brechen oder auf Basis des Ausnahmeplans mit neuem Terminplan, Ressourcen und ggf. Qualitätsanforderungen weiter zu führen.

Zusammengefasst sind die Besonderheiten von PRINCE2:

  • Management by exception: Es gibt keine Routine, Meetings oder Reports. Der Lenkungsausschuss wird nur bei Phasenübergängen und (absehbarer) Toleranzüberschreitung (siehe unten) involviert.
  • Der Projektmanager bekommt vom Lenkungsausschuss Toleranzen gegenüber den Planwerten, bis zu denen er eigenständig entscheiden darf (und muss). Sobald die Überschreitung der Toleranz absehbar ist, wird der Lenkungsausschuss involviert.
  • Die Abläufe und Dokumente können bei PRINCE2 den Bedürfnissen des Projektes angepasst werden.
Hinweis: Teile dieses Beitrags könnten unter Einsatz von KI-gestützten Tools erstellt oder überarbeitet worden sein. Weitere Informationen finden Sie im Impressum/Disclaimer. Marken- und Bildrechte: Dargestellte Logos und genannten Marken liegen ausschließlich bei den jeweiligen Rechteinhabern. Nutzung erfolgt ausschließlich zu illustrativen Zwecken.
14
×
Blog-Beitrag abonnieren

Wenn Sie den Blog-Beitrag abonnieren, senden wir Ihnen eine E-Mail, sobald es Updates auf dieser Website gibt.

Die Balanced Scorecard im Allgemeinen
Was wird aus den beruflichen Daten, wenn man das U...

Ähnliche Beiträge

 

Kommentare 26

Moritz Schreiber am Dienstag, 16. Mai 2017 07:05

Ein hilfreicher Einstieg in das Thema. Wie lassen sich kurze Arbeitszyklen und klare Verantwortlichkeiten gut miteinander verbinden?

Ein hilfreicher Einstieg in das Thema. Wie lassen sich kurze Arbeitszyklen und klare Verantwortlichkeiten gut miteinander verbinden?
Theresa Weber am Dienstag, 16. Mai 2017 17:39

Die Entscheidungsrechte sollten klar bleiben, auch wenn sich die Arbeit flexibel organisiert. Regelmäßige Rückmeldungen machen offene Punkte früh sichtbar.

Die Entscheidungsrechte sollten klar bleiben, auch wenn sich die Arbeit flexibel organisiert. Regelmäßige Rückmeldungen machen offene Punkte früh sichtbar.
Tobias Roth am Dienstag, 16. Mai 2017 21:05

Ein begrenzter Start ist sinnvoll. Entscheidend wäre für mich, in kurzen Arbeitszyklen vorab die Bedingungen für eine Ausweitung zu benennen. So wäre auch bei veränderten Voraussetzungen klar, was zu tun ist.

Ein begrenzter Start ist sinnvoll. Entscheidend wäre für mich, in kurzen Arbeitszyklen vorab die Bedingungen für eine Ausweitung zu benennen. So wäre auch bei veränderten Voraussetzungen klar, was zu tun ist.
Gäste - Anne Lutz am Samstag, 10. Juni 2017 14:45

Wie wird aus der Methode mehr als eine neue Bezeichnung für die bisherigen Besprechungen?

Wie wird aus der Methode mehr als eine neue Bezeichnung für die bisherigen Besprechungen?
Gäste - Lea Arnold am Samstag, 10. Juni 2017 15:38

Für mich liegt der Schwerpunkt hier: Für mich müsste sich zeigen, dass Rückmeldungen wirklich Entscheidungen verändern. Neue Termine allein schaffen noch keine bessere Zusammenarbeit.

Für mich liegt der Schwerpunkt hier: Für mich müsste sich zeigen, dass Rückmeldungen wirklich Entscheidungen verändern. Neue Termine allein schaffen noch keine bessere Zusammenarbeit.
Gäste - Matthias Neumann am Samstag, 10. Juni 2017 18:10

Könnte diese Lösung nicht gerade bei kleinen Teams zu viel Aufwand verursachen? Ich würde die Mindestanforderung deutlicher abgrenzen. Das bezieht sich für mich auf den hier beschriebenen Ansatz.

Könnte diese Lösung nicht gerade bei kleinen Teams zu viel Aufwand verursachen? Ich würde die Mindestanforderung deutlicher abgrenzen. Das bezieht sich für mich auf den hier beschriebenen Ansatz.
Gäste - Philipp Richter am Samstag, 10. Juni 2017 19:12

Ich würde die Ausnahme nicht verstecken, sondern mit Begründung, zuständiger Person und Prüfanlass festhalten. Dann kann man auch später erkennen, ob die Grundlage noch gilt. Ich würde das am konkreten Anwendungsfall dieses Artikels festmachen.

Ich würde die Ausnahme nicht verstecken, sondern mit Begründung, zuständiger Person und Prüfanlass festhalten. Dann kann man auch später erkennen, ob die Grundlage noch gilt. Ich würde das am konkreten Anwendungsfall dieses Artikels festmachen.
Felix Scholz am Dienstag, 20. Juni 2017 19:15

Der Beitrag trifft einen wichtigen Punkt. Mich würde interessieren, woran sich der praktische Nutzen des beschriebenen Vorgehens zuerst erkennen lässt. Welche Mindestinformation sollte dafür immer vorliegen?

Der Beitrag trifft einen wichtigen Punkt. Mich würde interessieren, woran sich der praktische Nutzen des beschriebenen Vorgehens zuerst erkennen lässt. Welche Mindestinformation sollte dafür immer vorliegen?
Gäste - Verena Dietrich am Dienstag, 20. Juni 2017 20:15

Ich würde zunächst einen konkreten Ablauf auswählen und dort Ausgangslage, Entscheidung und Ergebnis gegenüberstellen. Sonst bleibt die Bewertung leicht abstrakt.

Ich würde zunächst einen konkreten Ablauf auswählen und dort Ausgangslage, Entscheidung und Ergebnis gegenüberstellen. Sonst bleibt die Bewertung leicht abstrakt.
Petra Winter am Dienstag, 20. Juni 2017 21:37

Für mich gehört noch ein fester Zeitpunkt zur Nachprüfung dazu. Erst dann lässt sich beurteilen, ob die Maßnahme nur erledigt wurde oder tatsächlich etwas verbessert hat.

Für mich gehört noch ein fester Zeitpunkt zur Nachprüfung dazu. Erst dann lässt sich beurteilen, ob die Maßnahme nur erledigt wurde oder tatsächlich etwas verbessert hat.
Markus Groß am Mittwoch, 21. Juni 2017 07:23

Das ist die wesentliche Abgrenzung. Eine Dokumentation zeigt zunächst nur, was vorgesehen oder getan wurde; erst die überprüfte Wirkung macht daraus einen Steuerungsimpuls.

Das ist die wesentliche Abgrenzung. Eine Dokumentation zeigt zunächst nur, was vorgesehen oder getan wurde; erst die überprüfte Wirkung macht daraus einen Steuerungsimpuls.
Gäste - Britta Sander am Mittwoch, 21. Juni 2017 10:44

Damit wird es für mich deutlich greifbarer. Vor allem die vorher festgelegte Entscheidungsfolge verhindert, dass der Pilot nur als zusätzlicher Bericht endet.

Damit wird es für mich deutlich greifbarer. Vor allem die vorher festgelegte Entscheidungsfolge verhindert, dass der Pilot nur als zusätzlicher Bericht endet.
Gäste - Bettina Kuhn am Freitag, 11. August 2017 10:41

Welche minimale Lösung wäre für Verbindlichkeit von Qualitätskriterien vertretbar, wenn ein kleines Team mehrere Rollen gleichzeitig übernimmt?

Welche minimale Lösung wäre für Verbindlichkeit von Qualitätskriterien vertretbar, wenn ein kleines Team mehrere Rollen gleichzeitig übernimmt?
Gäste - Tim Heller am Freitag, 11. August 2017 11:44

Ich würde die Rollen dennoch getrennt dokumentieren und für die kritische Entscheidung einen zweiten Blick vorsehen. Entscheidend wäre für mich, ob das Ergebnis für den konkreten Fall nachprüfbar bleibt. Bei Verbindlichkeit von Qualitätskriterien sollte die Prüfung aus meiner Sicht auf den im Beitrag beschriebenen Zusammenhang begrenzt werden.

Ich würde die Rollen dennoch getrennt dokumentieren und für die kritische Entscheidung einen zweiten Blick vorsehen. Entscheidend wäre für mich, ob das Ergebnis für den konkreten Fall nachprüfbar bleibt. Bei Verbindlichkeit von Qualitätskriterien sollte die Prüfung aus meiner Sicht auf den im Beitrag beschriebenen Zusammenhang begrenzt werden.
Gäste - Matthias Neumann am Donnerstag, 16. August 2018 20:42

Wie aussagekräftig ist eine Zertifizierung für die praktische Arbeit im Team?

Wie aussagekräftig ist eine Zertifizierung für die praktische Arbeit im Team?
Gäste - Philipp Richter am Donnerstag, 16. August 2018 21:36

Mein Vorschlag wäre: Als Nachweis von Grundlagenwissen kann sie hilfreich sein. Die Anwendung und der Umgang mit Konflikten müssten zusätzlich betrachtet werden.

Mein Vorschlag wäre: Als Nachweis von Grundlagenwissen kann sie hilfreich sein. Die Anwendung und der Umgang mit Konflikten müssten zusätzlich betrachtet werden.
Gäste - Patrick Horn am Freitag, 17. August 2018 07:05

Hier würde ich widersprechen: Ein zusätzlicher Prozess kann auch neue Reibung schaffen. Welche vorhandene Aufgabe könnte man damit zusammenführen? Das bezieht sich für mich auf den hier beschriebenen Ansatz.

Hier würde ich widersprechen: Ein zusätzlicher Prozess kann auch neue Reibung schaffen. Welche vorhandene Aufgabe könnte man damit zusammenführen? Das bezieht sich für mich auf den hier beschriebenen Ansatz.
Gäste - Anne Lutz am Freitag, 17. August 2018 07:50

Für mich müsste sich zunächst erklären lassen, welche Entscheidung verbessert werden soll. Daraus würde ich den notwendigen Umfang ableiten, statt mit der maximalen Dokumentation anzufangen. Gerade bei dieser Fragestellung würde ich die Abwägung offen dokumentieren.

Für mich müsste sich zunächst erklären lassen, welche Entscheidung verbessert werden soll. Daraus würde ich den notwendigen Umfang ableiten, statt mit der maximalen Dokumentation anzufangen. Gerade bei dieser Fragestellung würde ich die Abwägung offen dokumentieren.
Gäste - Lea Arnold am Freitag, 17. August 2018 08:58

Damit kann ich mehr anfangen. Die Grenze zwischen einem hilfreichen Nachweis und zusätzlichem Papier bleibt für mich der entscheidende Punkt. Die Ausgangsfrage „Wie aussagekräftig ist eine Zertifizierung für die praktische Arbeit im Team?“ ist damit für mich noch nicht vollständig beantwortet.

Damit kann ich mehr anfangen. Die Grenze zwischen einem hilfreichen Nachweis und zusätzlichem Papier bleibt für mich der entscheidende Punkt. Die Ausgangsfrage „Wie aussagekräftig ist eine Zertifizierung für die praktische Arbeit im Team?“ ist damit für mich noch nicht vollständig beantwortet.
Gäste - Matthias Neumann am Freitag, 17. August 2018 09:12

Das ist mir als Maßstab noch etwas zu weich. Welches Ergebnis müsste sich nach der Änderung nachweisbar verbessern? Das bezieht sich für mich auf den hier beschriebenen Ansatz.

Das ist mir als Maßstab noch etwas zu weich. Welches Ergebnis müsste sich nach der Änderung nachweisbar verbessern? Das bezieht sich für mich auf den hier beschriebenen Ansatz.
Gäste - Lea Arnold am Donnerstag, 06. Februar 2025 07:05

Ein weiterer Punkt: Wie geht man mit Vorgaben um, die den Handlungsspielraum des Teams tatsächlich begrenzen?

Ein weiterer Punkt: Wie geht man mit Vorgaben um, die den Handlungsspielraum des Teams tatsächlich begrenzen?
Gäste - Matthias Neumann am Donnerstag, 06. Februar 2025 08:37

Für mich liegt der Schwerpunkt hier: Die Grenzen würde ich transparent machen. Innerhalb dieser Grenzen sollte das Team aber echte Entscheidungsmöglichkeiten behalten.

Für mich liegt der Schwerpunkt hier: Die Grenzen würde ich transparent machen. Innerhalb dieser Grenzen sollte das Team aber echte Entscheidungsmöglichkeiten behalten.
Gäste - Philipp Richter am Donnerstag, 06. Februar 2025 11:30

Ich würde das nicht allein anhand einer Beschreibung beurteilen. Was wäre ein überzeugender praktischer Nachweis?

Ich würde das nicht allein anhand einer Beschreibung beurteilen. Was wäre ein überzeugender praktischer Nachweis?
Daniel Ahrens am Dienstag, 23. Juni 2026 10:41

Wie lässt sich bei Umgang mit Risiken im kurzen Lieferzyklus vermeiden, dass offene Punkte zwischen mehreren Zuständigkeiten liegen bleiben?

Wie lässt sich bei Umgang mit Risiken im kurzen Lieferzyklus vermeiden, dass offene Punkte zwischen mehreren Zuständigkeiten liegen bleiben?
Gäste - Martin Lorenz am Dienstag, 23. Juni 2026 11:24

Ich würde den offenen Punkt mit einem Verantwortlichen, einem Termin und einem überprüfbaren Ergebnis verbinden. Bei mehreren Beteiligten sollte außerdem klar sein, wer eine Entscheidung herbeiführt. Für Umgang mit Risiken im kurzen Lieferzyklus würde ich den ersten Prüfschritt bewusst klein halten.

Ich würde den offenen Punkt mit einem Verantwortlichen, einem Termin und einem überprüfbaren Ergebnis verbinden. Bei mehreren Beteiligten sollte außerdem klar sein, wer eine Entscheidung herbeiführt. Für Umgang mit Risiken im kurzen Lieferzyklus würde ich den ersten Prüfschritt bewusst klein halten.
Aylin Demir am Samstag, 22. Juli 2017 07:49

Spannend ist für mich, wie schlanke Governance für agile Arbeit in bestehende Abläufe passt. Eine zusätzliche Parallelstruktur wäre vermutlich schwer dauerhaft zu betreiben.

Spannend ist für mich, wie schlanke Governance für agile Arbeit in bestehende Abläufe passt. Eine zusätzliche Parallelstruktur wäre vermutlich schwer dauerhaft zu betreiben.
Bereits registriert? Hier einloggen
Donnerstag, 08. Oktober 2026

Sicherheitscode (Captcha)

Image

Wir benutzen Cookies

Wir nutzen Cookies auf unserer Website. Einige von ihnen sind essenziell für den Betrieb der Seite, während andere uns helfen, diese Website und die Nutzererfahrung zu verbessern. Sie können selbst entscheiden, ob Sie die Cookies zulassen möchten. Bitte beachten Sie, dass bei einer Ablehnung womöglich nicht mehr alle Funktionalitäten der Seite zur Verfügung stehen.

CookieHint and Consent by reDim GmbH (Öffnet in neuem Fenster)